Asnjë dalje nga Stalini

Nga Nina L. Khrushcheva, Project Syndicate

Një rrëfim se si u shkatërrua stalinizmi në Bashkimin Sovjetik, i botuar më shumë se shtatë dekada pas vdekjes së tiranit, duhet të jetë një nga ato libra që i merrni për të zbuluar, ose rizbuluar, të kaluarën. Por, 26 vjet pas ardhjes në pushtet të presidentit rus Vladimir Putin, libri i historianit të Universitetit të Cambridge-it, Mark B. Smith, “Exit Stalin: The Soviet Union as a Civilization, 1953–1991”, tingëllon më shumë si një manual—një mënyrë për të deshifruar të shkuarën e afërt të Rusisë dhe ndoshta edhe për të hedhur një vështrim mbi trajektoren e saj të ardhshme.

Historia e Smithit nuk është e para që pëson këtë fat. Kur fillova të shkruaja një biografi të re të stërgjyshit tim, Nikita Hrushovi—kryeministri sovjetik që nisi de-stalinizimin në vitin 1956—në vitin 2000, ai ishte tashmë më shumë se një libër historie, sepse kritikat ndaj veprimeve të Hrushovit (të cilat shumëkush i quante tradhti) ishin përhapur gjerësisht në Rusi. Kur libri u botua në Rusi në vitin 2024, rëndësia e tij ishte e pashmangshme.

Kjo ishte, gjithsesi, gati dy dekada pasi Putin nisi rehabilitimin e ngadaltë të imazhit të Stalinit, duke sinjalizuar planet e tij për të prishur çdo përparim të çrregullt që Rusia kishte bërë drejt demokratizimit. Dhe ishin vetëm dy vjet pas pushtimit në shkallë të plotë të Ukrainës nga Rusia, i cili solli jo vetëm një luftë të zgjatur kundër popullit dhe infrastrukturës së Ukrainës, por edhe një shtypje të ashpër të pakënaqësisë brenda Rusisë.

Armiq kudo

Rusët sot mund të përballen me ndëshkim për çdo lloj veprimi të përditshëm, që duket jo politik. Për shembull, një kopsht i papërkujdesur mund të çojë në konfiskimin e tokës së dikujt. Pastrimi i qilimave në oborr, transferimi i bimëve në makinën tuaj, ose leja e zhurmës apo erës së keqe që të dalë nga apartamenti juaj mund të sjellë gjoba të mëdha.

Nuk ka shumë ndryshim midis këtyre rregullave arbitrarë dhe paranojës së Kremlinit. Kreu i Këshillit për Zhvillimin e Shoqërisë Civile dhe të Drejtave të Njeriut të Kremlinit, me një emër krejt serioz, ka paralajmëruar kundër përdorimit të altoparlantëve inteligjentë, të cilët mund të përdoren për të spiunuar pronarët e tyre.

Ai gjithashtu rekomandoi, me sinqeritet të plotë, përdorimin e fshesave apo mopave për pastrimin e shtëpisë, sepse fshesat elektrike duket se gjithashtu mund të lehtësojnë mbikëqyrjen.

Kjo paranojë është kodifikuar në listën gjithnjë në zgjerim të Kremlinit të ndalimeve, e cila përfshin thirrjet telefonike përmes internetit (si ato që bëhen përmes WhatsApp-it dhe shërbimeve të ngjashme të mesazheve), një numër gjithnjë në rritje faqesh interneti, tubime publike që mund të ngjajnë edhe në mënyrë të largët me protesta, dhe përdorimin e fjalëve të huaja (si në tabelat e bizneseve).

Ngushtimi i kufizimeve mbi abortin kujton veçanërisht Stalin, i cili e ndaloi atë. Por ndoshta jehona më e fortë e stalinizmit gjendet në etiketën “agjent i huaj”, e cila është bërë pothuajse e barabartë me përcaktimin e epokës sovjetike “armik i popullit”—një term që Hrushovi e ndaloi si pjesë e përpjekjes së tij për de-stalinizim.

Kur ligji për “agjentët e huaj” u miratua në vitin 2012, ai aplikohej për individë ose organizata që merrnin fonde ndërkombëtare. Tani, ai po përdoret në mënyrë gjithnjë e më të gjerë, me mijëra njerëz, përfshirë besnikët e vjetër të Kremlinit, të ndaluar të mbajnë poste publike ose të kryejnë punë të financuara publikisht (si shkrimi ose mësimdhënia), duke i privuar kështu nga të ardhurat brenda dhe jashtë Rusisë.

Kjo ende nuk është stalinizëm. Ndërsa mijëra disidentë janë ndëshkuar për “krimet” e tyre nën Putinin, miliona u kalbën në Gulagët e Stalinit. Por nuk ka dyshim se Putini ka bërë përparime të mëdha drejt rivendosjes së kontrollit totalitar mbi shoqërinë. Prandaj shumë njerëz po kërkojnë mësime nga historia—në veçanti, në historinë e asaj se si lindën thirrjet për ndryshim brenda rrethit të Stalinit, në majat komanduese të BS-së.

Rruga e Reformës

Si mundi Hrushovi, dikur një shok besnik i Stalinit, të kthehej kundër tij, të denigronte kultin e tij të personalitetit dhe të përpiqej ta çonte Bashkimin Sovjetik në një rrugë tjetër? Sipas Hrushovit, ky proces filloi shumë përpara se publiku të dinte ndonjë gjë për të. Në fakt, ai insistonte se ishte detyruar të mbështeste Stalin gjatë atyre viteve brutale, që përfshinin Pastrimin e Madh. Duke pasur frikë për jetën e tij, ai mundi të shprehte rezervat e tij vetëm pas vdekjes së Stalinit.

A mund të jetë e njëjta gjë edhe për bashkëpunëtorët e Putinit? A mund të ketë një udhëheqës ndër ta që, pas vdekjes së Putinit, të nxisë de-putinizimin? Po për Dmitry Medvedev, i cili shërbeu si president disi liberal i Rusisë nga viti 2008–12, ndërsa Putini, ende i papërgatitur të rrëzojë kufizimet e mandateve të parashikuara nga kushtetuta, po priste kohën e tij si kryeministër? Mund të imagjinohet Medvedev, i cili tani mban një titull pompoz ndërsa shkruan një blog militantisht pro-Kremlin, duke pretenduar se nuk kishte zgjidhje tjetër veçse të mbështeste marshimin e Putinit drejt totalitarizmit.

Por edhe nëse frika e shpjegon ndryshimin e Medvedevit nga ndjenjat liberale si “liria është më e mirë se pa-liria” te fyerjet vulgare ndaj “armiqve”të Rusisë (“derra që kërcasin”, “karkaleca që shumfishohen në një kavanoz”), nuk është aspak e qartë se ai do të merrte përgjegjësi të vërtetë për rolin e tij në krimet e Kremlinit. Për Hrushovin, një pranimi tillë—”Duart i kam të njollosura me gjak deri në bërryla”—ishte thelbësor.

Smith e tregon këtë histori shumë më bukur se unë. Ai e vendos Hrushovin dhe “zgjedhjen” që ai nisi “në zemër” të procesit pas-Stalin të “evolucionit dhe transformimit” të civilizimit sovjetik. Hrushovi “gjithmonë kishte sy të mprehtë,” shkruan Smith; “sa i lartë të ngrihej, ai mund të shihte gjërat nga perspektiva e njerëzve të zakonshëm”.

Por, si udhëheqës të tjerë të Kremlinit, ai ishte një “dëgjues i keq”, i bindur se ai dinte më mirë.

Kështu, ndërsa Khrushchevi “ndiqte dëshirën popullore për ndërgjegje, drejtësi dhe sinqeritet,” ai “ishte i gatshëm mjaft shpesh ta injoronte atë”. Kjo pasqyrohet në politikat e tij të paqëndrueshme. Për shembull, vetëm disa muaj pasi njoftoi de-stalinizimin, ai dërgoi tanket sovjetike në Budapest për të shtypur Kryengritjen Hungareze të vitit 1956.

Megjithatë, pavarësisht mangësive të tij, Hrushovi kërkoi të ngushtonte hendekun midis sundimtarëve dhe të sunduarve, si p.sh. duke hapur Kremlinin për publikun dhe duke rihapur dyqanin e madh GUM pranë tij, të cilin Stalini e kishte mbyllur në vitin 1930.

Kjo na sjell te një nga vëzhgimet qendrore (edhe pse jo veçanërisht novatore) të Exit Stalin.

Për shkak se qytetërimi rus përcaktohet nga kufijtë—midis të kaluarës dhe të ardhmes, midis Lindjes dhe Perëndimit, e kështu me radhë—epokat e ndryshme të BRSS-së, nga shkrirja e Hrushovit deri te perestrojka e Mihail Gorbachevit, ndoshta kuptohen më mirë në terma të forcës së secilit prej këtyre kufijve. Duke lehtësuar kufirin më të rëndësishëm—atë midis publikut dhe shtetit—Khrushchevi hapi rrugën për rinovim sistemik.

Një qytetërim i përçarë

Një dobësi në analizën e Smith-it është pohimi i tij se Revolucioni Bolshevik i vitit 1917 përmbante brenda vetes shumë të ardhme të mundshme, dhe “paradokse të pazgjidhura” të ndryshme — “revolucioni i pafund,” “perandoria e dekolonizuar” — që në fund “mbajtën gjallë,” në vend që ta minonin, “civilizimin sovjetik”.

Ndërsa Smith e sheh këtë si një “kuadër thelbësisht të ri” për të kuptuar shtetin bolshevik, unë nuk jam i bindur.

Siç sugjeron shqiponja me dy koka në stemën e saj, Rusia gjithmonë ka qenë një vend me kontradikta të theksuara. Me një gjeografi që shtrihet në 11 zona kohore, si mund të ishte ndryshe? Kultura dhe shoqëria e saj kanë si model Evropën pas Iluminizmit, por më shpesh se jo sistemi i saj politik ka qenë despotik dhe i paqartë. Por ndërsa kontradiktat e tilla do të shkaktonin shembjen e çdo kombi racional, në Rusi, çdo përsëritje e krizës thjesht shndërrohet në një cikël të ri ekzistence.

Historia ruse, nga carët te sovjetikët, luhatet midis shtypjes dhe reformës.

Kjo nuk shihet më qartë askund sesa në radhëtimin pasues pas Stalinit: Hrushovi ndoqi de-stalinizimin, vetëm që Leonid Brezhnev të rivendoste një qasje më kufizuese, të paktën në dukje (Brezhnev mbikëqyri gjysmën e ndjekjeve penale politike të Hrushovit).

Siç vërejti me mprehtësi Smith, “Në fillim të epokës së Brezhnev, uniformat shfaqnin pushtetin koerciv nga lart-poshtë, ndërkohë që gjithashtu nënkuptonin kufijtë e atij pushteti”.

Vendi ku analiza e Smith-it shkëlqen është aftësia e tij për të zhvendosur rrëfimin nga politika te kultura, te historia e te tregimet personale, duke kapur kështu teksturën e pasur të një shoqërie në tranzicion. Rrallë ndonjë shkrimtar jo-rus ka demonstruar një kuptim kaq të thellë të detajeve dhe idiosinkrazive kulturore që kanë ndikuar në formimin e shoqërisë ruse pas Stalinit.

(Gruaja e ndjerë e Smith-it, Larisa Shikova, e lindur në Bashkimin Sovjetik, mund të meritojë një pjesë të kredisë këtu). Në këtë proces, Smith ofron diçka si një akt akuze ndaj regjimit aktual, pa e diskutuar drejtpërdrejt Putinin.

Disa nga heronjtë që Smith i prezanton lexuesve të tij kanë lidhje të drejtpërdrejta me Rusinë e Putinit. Lyudmila Ulitskaya—e cila shfaqet për herë të parë në libër si një 17-vjeçare që dëshironte të studionte biologji dhe po përpiqej të shkonte në varrimin e poetit të famshëm Boris Pasternak—u bë “një nga romancieret më të mëdha të Rusisë post-sovjetike”.

Sot, bibliotekat dhe libraritë ruse nuk mbajnë librat e Ulitskayës, dhe ajo jeton në mërgim në Berlin. Ajo ka frikë të kthehet në Rusi, pasi u etiketua si agjente e huaj për shkak të deklaratave të saj kundër luftës në Ukrainë.

Sovjetikët ndaluan edhe libra—madje edhe pas Stalinit. Khrushchevi ndaloi romanin e Pasternakut, “Doktor Zhivago”, i cili paraqiste luftërat e aristokratëve para dhe pas Revolucionit Bolshevik, dhe më pas aparatçikët e Kremlinit e detyruan Pasternakun të refuzojë Çmimin Nobel për Letërsi.

Por më vonë Hrushovi urdhëroi ndërprerjen e fushatës kundër Pasternakut, të cilin e përshkroi si një intelektual të hutuar, e jo si një armik të qëllimshëm të popullit.

Khrushchevi më vonë shprehu keqardhje të thellë që “ky roman nuk u botua në kohën e duhur,” duke vënë në dukje se ai as nuk e kishte lexuar; ai kishte lejuar që “masat administrative” të ndikojnë në vendim. Por “metodat policore” nuk duhet kurrë të përdoren për të “dënuar njerëzit krijues,” të cilët “paraqesin në veprat e tyre marrëdhëniet midis njerëzve, përvojat e tyre shpirtërore, kontaktet e tyre me autoritetet”.

Duke pranuar se dikush mund ta konsideronte dënimin e tij të censurës si të ardhur “shumë vonë,” ai gjithashtu shkroi: “Po, është vonë, por më mirë vonë sesa kurrë … Le të varet njohja e autorit nga lexuesi”.

Dy hapa mbrapa

Kthimi mbrapsht i Hrushovit për Pasternakun pasqyroi një kuptim të nuancave që nuk gjendet askund në Kremlinin e sotëm, dhe shprehja e tij e keqardhjes tregoi një shkallë përulësie që udhëheqësit aktualë, nga Putini te Medvedevi, me shumë gjasa as nuk do të përpiqen ta barazojnë.

Në fakt, një mësim kyç i librit të Smithit është se, sa e gabuar që ishte vizioni bolshevik, ai udhëhiqej nga një dëshirë për përparim—diçka që udhëheqës si Hrushovi e kuptonin. E kundërta vlen për vizionin thelbësisht regresiv të Putinit për Rusinë.

Një shembull domethënës është barazia gjinore, të cilën sovjetikët e mbështetën. Edhe pse shumë prej saj ishte propagandë, dhe burrat ende gëzonin avantazhe të konsiderueshme, gratë u mirëpritën në forcën punëtore si shkrimtare, shkencëtare, aktore, inxhiniere—e çfarë jo.

Sot, vajzat inkurajohen të lindin që në gjimnaz, pjesërisht për të penguar rënien katastrofike demografike të Rusisë, të cilën lufta në Ukrainë e ka përshpejtuar. Është sikur emancipimi i grave (një kauzë në të cilën Rusia kontribuoi) të mos ketë ndodhur kurrë.

Një shembull tjetër është shkenca. Sovjetikët i dhanë përparësi të lartë kërkimit shkencor, dhe nën udhëheqjen e Hrushovit, BS arriti disa përparime të mëdha, nga lansimi i satelitit të parë artificial të Tokës, Sputnik, deri te dërgimi i njeriut të parë, Jurij Gagarin, në hapësirë.

Në vitin 2020, Putin bëri thirrje për zhvillimin e “teknologjisë së nivelit të lartë”, për të siguruar të ardhmen e “civilizimit të veçantë” të Rusisë. Që atëherë, megjithatë, Rusia ka përjetuar “industrializim të kundërt”, me aktivitetin ekonomik që po zhvendoset drejt sektorëve më të intensifikuar me punë, jo më pak për shkak të luftës në Ukrainë, e cila ka kontribuar në largimin e trurit rus.

Këtë shkurt që shkoi, fushata e Hrushovit për de-stalinizim shënoi përvjetorin e saj të 70-të. Muajin tjetër, Kremlini më etiketoi si “agjent i huaj“. Hyri Stalini.