Një revolucion i ri iranian?

Të gjitha revolucionet kanë afat skadimi. Regjimet që ato themelojnë ose përfundojnë në kolaps, siç ndodhi me Bashkimin Sovjetik në 1991, ose evoluojnë në një sistem tjetër politiko-ekonomik, siç ndodhi me Republikën Popullore të Kinës pasi nisi “reforma dhe hapja” e Deng Xiaoping në 1978. Edhe nëse Republika Islamike e Iranit i mbijeton krizës me të cilën përballet aktualisht apo jo, ajo nuk do t’i shpëtojë këtij ligji të hekurt të revolucioneve: evoluon ose vdes.

Epokat e Revolucionit

Por regjimet që lindin nga revolucionet kanë më shumë të përbashkëta sesa mënyra se si përfundojnë. Gjenerata e parë mishëron shpirtin revolucionar dhe shpesh një ndjenjë përgjegjësie morale, e cila inkurajon sakrificën në emër të një kauze më të lartë.

Brezi i dytë trashëgon gjithë pushtetin, por jo domosdoshmërisht edhe entuziazmin revolucionar. Ai ka tendencë të kryejë punën e transformimit të një lëvizjeje ideologjike në një rend institucional dhe burokratik. Revolucioni meksikan, që zgjati një dekadë, për shembull, solli në jetë Partinë Revolucionare Institucionale (PRI), e cila qeverisi nga viti 1929 deri në vitin 2000.

Gjenerata e tretë është edhe më e largët nga etos i sakrificës që i jepte jetë revolucionarëve që i paraprinë. Udhëheqësit recitojnë versione të zbrazëta të liturgjisë revolucionare, ndërsa shijojnë privilegje të jashtëzakonshme. Shpesh, një sundim gjithnjë e më i centralizuar dhe koerciv fillon t’i ngjajë regjimit të vjetër – dhe mund të shkaktojë alienim popullor ose madje edhe rezistencë.

Ndonjëherë, ky model ndërpritet, ose pasohet, nga ndonjë version i reformës. Siç vërejti historiani i Harvardit Crane Brinton në vitin 1938 në “Anatomia e Revolucionit”, çarjet midis moderuesve dhe radikalëve fillojnë të shfaqen pothuajse menjëherë pas “periudhës së mjaltit” të unitetit revolucionar. Forcat që përfaqësojnë idealizmin, ekstremizmin dhe moderimin mund të garojnë për primatin për sa kohë që regjimi mbetet në pushtet.

Merrni parasysh Revolucionin Francez. Në ditët e tij të para, ai premtoi emancipim universal, të pasqyruar në Deklaratën e të Drejtave të Njeriut dhe të Qytetarit. Por ekstremistët së shpejti fituan terren dhe, me mbështetjen e masave, ekzekutuan mbretin. Siç shpjegoi Alexis de Tocqueville në vitin 1856, regjimi revolucionar vazhdoi duke riprodhuar shkatërrimin e lirisë dhe të institucioneve ndërmjetëse që kishin kryer ata që ai i kishte rrëzuar. Kjo i hapi rrugë Reagimit Termidorian, i cili filloi me përjashtimin e Maximilien Robespierre-it dhe shënoi një kthim drejt moderimit.

Revolucioni Bolshevik ndoqi një trajektore të ngjashme. Kaosi i luftës civile i hapi rrugë Politikës së Re Ekonomike të Vladimir Leninit, e cila synonte të rivendoste mekanizmat e tregut. Këtij i pasoi kolektivizimi i detyruar dhe sundimi i terrorit i Joseph Stalinit, dhe më pas revizionizmi i Nikita Hrushovit.

Ndryshime të tilla mund të ndodhin edhe nën një udhëheqës të vetëm. Pas Mao Zedongut, babait të Revolucionit Komunist të Kinës të vitit 1949, i cili zbatoi “Hapin e Madh përpara” katastrofik, që çoi në më shumë se 20 milionë vdekje, një grup zyrtarësh dhe burokratësh më pragmatikë u përpoq të zbatojë politika më të moderuara me synim rimëkëmbjen e ekonomisë. Frustrimi i Maos me këto politika, të cilat ai besonte se ishin në kundërshtim me etosin e revolucionit, e shtyri atë të nisë sundimin e tij të terrorit, Revolucionin Kulturor.

Në vitin 1978, Deng mori pushtetin dhe paraqiti një strategji vizionare për “ngritjen paqësore” të Kinës, të bazuar në një sërë reformash që do të sillnin një ekonomi kapitaliste shtetërore nën kontrollin e rreptë të Partisë Komuniste të Kinës. Kjo hapi rrugën për transformimin e regjimit revolucionar, megjithatë tani duket se presidenti kinez Xi Jinping po udhëheq një lloj kundërreagimi ndaj këtij qasjes, ndërsa ai përqafon shtypjen në vend dhe një qëndrim më agresiv jashtë tij.

Vdekje apo Rilindje?

Revolucioni Islamik nuk e prishi këtë model. Pasi rrëzoi monarkinë pro-perëndimore në vitin 1979, Republika e re Islamike kërkoi të ndërtonte një shtet progresiv, pa korrupsion, që respektonte vlerat demokratike, të drejtat e njeriut dhe drejtësinë sociale. Kryeministri i parë, Mehdi Bazargan, gjithashtu dëshironte të shmangte një përballje me Shtetet e Bashkuara. Duke frikësuar se kriza e pengjeve të vitit 1979 në Ambasadën amerikane do të minonte këtë objektiv, ai punoi për të gjetur një zgjidhje.

Por administrata e presidentit amerikan Jimmy Carter dështoi t’i njihte këto sinjale dhe e konsideroi regjimin e ri iranian si krejtësisht armiqësor. Kjo i shërbeu grupit më radikal të Iranit, i mbështetur nga Udhëheqësi Suprem Ajatollah Ruhollah Khomeini, i cili kundërshtoi çdo shenjë moderimi, veçanërisht ndaj Perëndimit. Pas të gjitha, ata argumentonin se Revolucioni Islamik nuk do të ishte bërë i nevojshëm nëse SHBA-të dhe Britania nuk do ta kishin rrëzuar Mohammad Mossadegh, kryeministrin demokratikisht të zgjedhur të Iranit, në vitin 1953, duke i lejuar Shahut të kthehej në pushtet.

Radikalët fituan. Brenda një viti, Bazargan dha dorëheqjen dhe u miratua një kushtetutë e re, që zyrtarisht e shpalli Iranin një teokraci nën autoritetin absolut të Khomeinit. Irani i ri u përcaktua nga nacionalizmi anti-imperialist dhe absolutizmi moral. Etosia e sakrificës gjithashtu mbeti e rëndësishme, veçanërisht pas Luftës Iran-Irak (1980-88), gjatë së cilës u vranë qindra mijëra iranianë.

Brezi i dytë revolucionar, nën udhëheqjen e Liderit Suprem Ajatollah Ali Khamenei, ndërtoi një burokraci, e mbështetur nga presioni fetar. Siç thuhet se ka thënë Khomeini, “Islami është politik ose asgjë”. Gjatë gjithë këtij procesi, megjithatë, Republika Islamike u soll shumë si regjimet mizore që e parapërmbanin. Ashtu siç ishte e vërtetë nën monarkinë absolutiste të dinastisë Pahlavi, e cila mori pushtetin në vitin 1921, mosmarrëveshjet shtypeshin në mënyrë brutale, tortura dhe ekzekutimet ishin të zakonshme, dhe ekonomia kontrollohej nga besnikët më militantë të regjimit.

Duke ndjekur ligjin e hekurt të revolucioneve, Republika Islamike do të arrijë më në fund – dhe ndoshta së shpejti – në një kryqëzim rrugësh. Pyetja është nëse ajo do të shembet, si Bashkimi Sovjetik, apo do të shndërrohet në diçka të re, si Republika Popullore e Kinës.

Një disfatë ushtarake do ta bënte rezultatin e parë më të mundshëm. Ndërsa bonapartistët francezë i konsideronin luftërat e pushtimit si një mjet për të mbrojtur revolucionin në vend, disfata e Napoleonit në Rusi dhe në Waterloo sinjalizoi fundin e epokës revolucionare.

Në mënyrë të ngjashme, Stalini shfrytëzoi momentumin e Luftës së Dytë Botërore – dhe rolin kyç të Bashkimit Sovjetik në mposhtjen e Gjermanisë naziste – për të ndërtuar një zonë mbrojtëse shtetesh satelitore komuniste rreth vendlindjes së revolucionit. Por disfata e Ushtrisë së Kuqe në Afganistan në vitin 1989 i dha një goditje shkatërruese legjitimitetit të regjimit, duke i inkurajuar republikat sovjetike, si dhe mediat dhe shumë veteranë lufte, të sfidonin sundimin e Kremlinit. Thelbësore, kjo disfate ndodhi në sfondin e dështimeve kolosale në vend dhe presionit të fortë ekonomik nga SHBA-të, e cila po e mbante regjimin të bllokuar në një garë të shtrenjtë armësh.

Të gjitha këto kushte tani janë krijuar në Republikën Islamike. Programi bërthamor i Iranit duhej të kompensonte dobësinë e tij ushtarake konvencionale, të konsolidonte statusin e vendit si një fuqi rajonale me të cilën duhej llogaritur, dhe ta mbrojë atë nga ndryshimi i regjimit i imponuar nga jashtë. Në vend të kësaj, ai nxiti komunitetin ndërkombëtar të vendosë sanksione shkatërruese, të cilat dëmtonin qytetarët e tij, shkatërruan ekonominë e tij dhe penguan përparimin teknologjik.

Ndërsa Irani po vuante, armiqtë e tij, veçanërisht Izraeli dhe Arabia Saudite, investuan shumë në kapacitetet e tyre ushtarake, të cilat u përforcuan nga teknologjitë më të avancuara të Perëndimit. Kjo përçarje është bërë e qartë që nga tetori 2023, pasi Irani ka rezultuar i paaftë të mbrojë përfaqësuesit e tij, Hamasin dhe Hezbollahun, nga sulmet izraelite, apo regjimin klient të Bashar al-Asadit në Siri. Dështimi i tij për t’u përgjigjur me forcë ndaj sulmeve izraelite dhe amerikane në objektet e tij bërthamore, dhe vrasja nga Izraeli e shkencëtarëve dhe udhëheqësve ushtarakë të lartë iranianë verën e kaluar, forcoi më tej këtë perceptim.

Brezi i Tretë

Revolucioni Iranian mund të shihet gjithashtu si përgjigjja shiite ndaj dështimit fatal të nacionalizmit panarab sunit për të arritur çlirimin e Palestinës dhe triumfin e drejtësisë sociale. Tani është e qartë se ai ka dështuar në të dyja frontet. Ashtu si mbartësit e standardit të panarabizmit të shekullit të 20-të – përfshirë presidentin egjiptian Gamal Abdel Nasser, diktatorin irakian Saddam Hussein dhe presidentin sirian Hafez al-Assad (babai i Basharit) – regjimi revolucionar shiit i Iranit u bë kaq i obsesionuar me shkatërrimin e Izraelit saqë humbi nga syri nevojat e popullit të tij.

Në veçanti, Irani neglizhoi kontratën sociale të pashkruar që mbizotëron në shumicën e Lindjes së Mesme, sipas së cilës legjitimiteti i regjimit varet në mënyrë të konsiderueshme nga ofrimi i subvencioneve të bollshme për nevojat bazë. Në vend që të siguronte mirëqenien e popullit të tij, Republika Islamike drejtoi burimet e saj drejt një programi bërthamor që solli vetëm sanksione ekonomike dhe izolim, dhe drejt milicive arabe të cilave ua nënkontrakton mbrojtjen e saj dhe, herë pas here, shtypjen e brendshme.

Ndërsa revolucioni u bë një kujtim i largët – dhe madje edhe një histori nga e kaluara – iranianët gjithnjë e më shumë pyetnin veten pse po sakrifikonin liritë e tyre personale dhe prosperitetin. Epiza e tyre për ndryshim u rrit, dhe në zgjedhjet presidenciale të vitit 2009, ata dolën në numër rekord për të votuar për reformatorin moderues Mir Hossein Mousavi. Por para se të mbylleshin qendrat e votimit, qeveria shpalli fitues kandidatin në detyrë të mbështetur nga establishmenti, Mahmoud Ahmadinejad.

Iranianët dolën në masë në rrugët e Teheranit për të protestuar, duke shënuar fillimin e asaj që do të njihej si Lëvizja e Gjelbër. Demonstratat përhapën në të gjithë vendin dhe vazhduan në njëfarë forme për gati dy vjet, edhe pse mijëra protestues u arrestuan, u burgosën dhe u vranë. Edhe pse regjimi në fund arriti ta shtypte lëvizjen, mesazhi ishte i qartë: Iranianët ishin të bashkuar nga përqafimi i vlerave civile, jo nga konservatorizmi fetar që përcaktonte regjimin revolucionar.

Në fillim të vitit 2022, uljet e thella të subvencioneve shkaktuan një valë “protestash për bukë”. Por ishte më vonë gjatë atij viti që u shfaq lëvizja e madhe e ardhshme e protestës në Iran, e nxitur nga vdekja e 22-vjeçares Jina Mahsa Amini, ndërsa ishte në paraburgim të “policisë së moralshme”, pasi ishte ndaluar për shkak se dyshohej se e kishte veshur hixhabin në mënyrë të papërshtatshme në publik. Kryengritja mujore “Gruaja, Jeta, Liria” përbënte një kundërshtim të teokracisë iraniane, megjithatë, edhe ajo u shtyp në fund.

Tani, megjithatë, Republika Islamike po përballet me një valë tjetër protestash – më të mëdha që nga viti 2009 – me iranianë të zakonshëm të panumërt që kanë dalë në rrugë për të kërkuar ndryshim, pavarësisht një shtypjeje brutale që ka vrarë mijëra njerëz. Edhe nëse regjimi arrin sërish ta shtypë lëvizjen, duhet të jetë e qartë se rezistenca popullore do të vazhdojë të ngrerë kokën. Iranianët e rinj e shohin se sundimtarët e Republikës Islamike ndryshojnë nga elitat e regjimit të vjetër vetëm në pretendimet e tyre revolucionare; klasa sunduese e sotme nuk po lufton për të mbrojtur ideale të larta, por për të mbrojtur pushtetin dhe privilegjet e anëtarëve të saj. Dhe, në një kuptim shumë të vërtetë, protestuesit jo vetëm që sfidojnë shtetin; ata gjithashtu po rebelohen kundër prindërve të tyre, të cilët prej kohësh i janë nënshtruar shtypjes së regjimit.

Të lindur pas Revolucionit Islamik dhe Luftës Iran-Irak, shumica e iranianëve nuk e kanë zjarrin fetar dhe etosin e sakrificës së paraardhësve të tyre. Të ekspozuar ndaj kulturës globale përmes rrjeteve digjitale, ata vlerësojnë autonominë individuale dhe dëshirojnë një të ardhme të përcaktuar nga laikizmi ( janë djegur disa xhami gjatë trazirave të fundit), liria dhe mundësitë ekonomike. Ata nuk frymëzohen nga thirrjet e vjetra të Revolucionit Islamik, por nga thirrjet për një tranzicion demokratik që vijnë nga aktivistja iraniane e të drejtave të njeriut, Narges Mohammadi, e burgosur, fituesja e Çmimit Nobel për Paqe, dhe moderatë të tjerë të shquar, më së shumti Mousavi dhe ish-presidenti Hassan Rouhani.

Njollat e ndryshme të moderimit midis kundërshtarëve të status quo-së theksojnë dilemën qendrore të çdo tranzicioni drejt demokracisë: a bëhet fjalë për një prishje, siç avokojnë Mousavi dhe Mohammadi, apo thjesht për një korrigjim të kursit brenda sistemit, siç do të preferonte Rouhani? Vlen të kujtojmë se tranzicionet shpesh mbështeten në forca brenda regjimit diktatorial. Në Spanjë, Adolfo Suárez, sekretar i përgjithshëm i partisë në pushtet të Francisco Francos, udhëhoqi tranzicionin drejt demokracisë. Europa Lindore, pas rrëzimit të Murit të Berlinit, kishte shumë komunistë që ndryshuan xhaketat për t’u përshtatur me regjimin e ri. “Bisedimet e tryezës së rrumbullakët” në Poloni midis lëvizjes opozitare Solidaritet dhe regjimit komunist kishin të bënin me ndarjen e pushtetit. “Presidenti juaj, Kryeministri ynë,” shkroiAdam Michnik, një nga udhëheqësit e Solidaritetit, në Gazeta Wyborcza, gazetën zyrtare të Solidaritetit, pas zgjedhjeve të qershorit 1989.

Faktori Trump

Shtoni të gjitha këtyre një krizë pasardhjeje, dhe duket se gjasat janë kundër Republikës Islamike. Por, sa i brishtë që të jetë, Khamenei (si Xi) mbetet i qartë për një gjë: Bashkimi Sovjetik nuk u shemb për shkak të protestave popullore, por për shkak të ndarjeve midis elitave sunduese. Për më tepër, bashkimi i ushtrisë me anën e rezistencës është vdekjeprurës për regjimin – një mësim që u nxor gjithashtu në Francë në 1848 dhe në Iran në 1979. Për sa kohë që ushtria, Korpusi i Gardës Revolucionare Islamike (IRGC) dhe klerikët mbeten të bashkuar – siç duket ende të jetë rasti – regjimi i Iranit do të mbetet i paprekur, ose kështu thotë logjika.

Por protestat nuk janë burimi i vetëm i presionit mbi Republikën Islamike sot. Presidenti amerikan Donald Trump ka pozicionuar një sasi të madhe asetesh ushtarake për të goditur. Edhe pse Trump fillimisht tha se qëllimi ishte të mbroheshin protestuesit pro-demokracisë nga shtypja, ai që atëherë ka zhvendosur fokusin e tij te një marrëveshje e re bërthamore, me shfaqjen e forcës që duket se kishte për qëllim të tërhiqte vëmendjen e iranianëve gjatë negociatave në zhvillim në Gjenevë.

Siç kanë treguar përvojat e Afganistanit, Irakut dhe Libisë, sulmet ushtarake të SHBA-ve rrallë janë një recetë për një tranzicion të rregullt drejt demokracisë. Megjithatë, ato mund të shkaktojnë shembjen e regjimit, duke çuar ndoshta në një luftë civile në stil sirian që çbëstabilizon të gjithë rajonin, ndërsa aparati i regjimit në Teheran mbron me xhelozi pasuritë e tij. Një burrë i fortë brenda Gardës Revolucionare Islamike (IRGC) ose ushtrisë mund të ngjitet në pushtet, duke ruajtur ndoshta bërthamën e regjimit, edhe pse me një maskë tjetër.

Ky skenar nuk do ta ndalonte Trump-in. Atij nuk i intereson se kush qeveris Iranin, për sa kohë që është dikush me të cilin ai mund të bëjë biznes. Nëse Trump do të kishte dërguar ushtrinë amerikane për të rrëmbyer presidentin venezuelian Nicolás Maduro në Karakas sepse donte të rivendoste demokracinë, ai nuk do t’i kishte lënë zëvendëspresidenten e Maduros, Delcy Rodríguez, në krye. Ajo që i interesonte atij ishte qasja në rezervat e mëdha të naftës së Venezuelës.

Por Irani nuk ka pse të vihet në mëshirën e politikës së jashtme grabitqare të Trump-it. Ai mund të ndjekë një ndryshim drejt një udhëheqjeje më të moderuar që mishëron më afër frymën origjinale të revolucionit. Edhe në mungesë të një sulmi amerikan, gjithçka që mund të presë Irani janë valë të reja protestash të përgjakshme dhe një rënie ekonomike e pashmangshme. Vetëm duke ndjekur një qasje më të moderuar – një që përfshin një marrëveshje me Perëndimin për të braktisur ambiciet bërthamore dhe siguron një fund të regjimit të sanksioneve – regjimi mund të vendosë themelin për një të ardhme më të ndritshme për iranianët dhe të sigurojë mbijetesën e vet.