Miti i ‘Shokut Kinez’

Nga Michael R. Strain, Project Syndicate

Pak çështje në arenën publike janë të paprekura. Por narrativa se vendimi i Shteteve të Bashkuara, i nxitur nga konsiderata elitare, për të hapur tregtinë me Kinën çoi në humbjen e një numri të madh vendesh pune në prodhim dhe në deindustrializim, i afrohet kësaj.

Demokratë e republikanë, mediat kryesore, komentatorë të të gjitha ngjyrave dhe madje edhe ekonomistë mbështesin, promovojnë dhe mbrojnë këtë version të ngjarjeve. Megjithatë, çdo pjesë e tij është e pasaktë.

A çoi rritja e tregtisë së SHBA-ve me Kinën pas vendimit të vitit 2000 për normalizimin e përhershëm të marrëdhënieve tregtare dhe anëtarësimit të Kinës në Organizatën Botërore të Tregtisë në vitin 2001 në një reduktim të madh të punësimit në sektorin e prodhimit? Në punimin e tyre të vitit 2013, ekonomistët David Autor, David Dorn dhe Gordon Hanson gjejnë se rritja e ekspozimit ndaj konkurrencës së importeve kineze lidhet me një reduktim neto prej 1.5 milionë vendesh pune në industrinë prodhuese të SHBA-së nga viti 1990 deri në 2007.

Në një punë me Daron Acemoglu dhe Brendan Price, ata gjejnë se deri në 2.4 milionë vende pune u humbën deri në vitin 2011 për shkak të konkurrencës me importet kineze.

Për të vlerësuar nëse këto janë numra të mëdhenj të humbjeve të vendeve të punës, vendosini ato në kontekstin e dinamikës më të gjerë të tregut të punës në SHBA.

Nga viti 2000 deri në 2007, më shumë se pesë milionë punëtorë, përfshirë rreth 425,000 punëtorë në sektorin e prodhimit, u ndanë nga punëdhënësit e tyre në një muaj tipik. Nuk kishte asgjë të veçantë në atë periudhë—këto përmasa kanë qenë të ngjashme gjatë pesë viteve të fundit.

Për më tepër, kur bëhet fjalë për liberalizimin e tregtisë, konkurrenca e importeve është vetëm gjysma e historisë. Në vitet 1980, 1990 dhe 2000, tregtia me Kinën, dhe globalizimi më gjerësisht, çuan në mundësi në rritje për eksportuesit amerikanë.

Teoria ekonomike sugjeron se liberalizimi i tregtisë duhet të ketë pak efekt në punësimin e përgjithshëm në SHBA, sepse humbjet e vendeve të punës nga konkurrenca e importeve mund të balancohen nga fitimet e vendeve të punës në firmat dhe sektorët intensivë në eksport. Ekonomisti Robert Feenstra dhe bashkëautorët e tij përpiqen të marrin në konsideratë të dyja anët e bilancit.

Në një punim të vitit 2019, Feenstra dhe kolegët e tij konfirmojnë rezultatin e “shokut kinez”, duke gjetur se 1.9 milionë vende pune u humbën midis viteve 1991 dhe 2011, për shkak të konkurrencës së importeve nga Kina, me më shumë vende pune të humbura nga konkurrenca e importeve globale.

Por ata gjithashtu gjejnë se një numër pothuajse i barabartë vendesh pune u fitua për shkak të zgjerimit të eksportit.

Duhet marrë parasysh gjithashtu se pjesa e prodhimit në totalin e punësimit në SHBA ndoqi një trend relativisht të butë zbritës nga fillimi i viteve 1950 deri në krizën financiare të vitit 2008, kur rënia e produktivitetit në fakt shkaktoi ngadalësimin e trendit. Kjo rënie i parapriu “shokut kinez” me dekada. Dhe nuk pati ndonjë ndërprerje të dukshme të trendit në pjesën e punësimit në prodhim në vitet 2000 ose 2001, gjë që është në përputhje me idenë se, në afat të gjatë, rëniet në punësimin në prodhim janë nxitur kryesisht nga rritja e produktivitetit, e jo nga konkurrenca tregtare.

Së fundi, SHBA-ja nuk vendosi të hapë tregtinë me Kinën në vitet 1990 në të njëjtën mënyrë siç vendosa unë të pi një espresso të tretë këtë mëngjes. Vendimi nuk ishte aspak kaq i thjeshtë apo i izoluar.

Po, Kinës iu dha statusi i marrëdhënieve tregtare normale të përhershme në vitin 2000 dhe ajo u bë anëtare e Organizatës Botërore të Tregtisë në vitin 2001. Por SHBA-ja kishte rinovuar çdo vit statusin e marrëdhënieve tregtare normale të Kinës që nga viti 1980, dhe tregtia e SHBA-së me Kinën u rrit me shpejtësi gjatë dy dekadave para anëtarësimit të saj në OBT. Sipas llogaritjeve të mia, pjesa e Kinës në totalin e importeve të SHBA-së u rrit gjatë viteve 1980, arriti në 2.5% në 1989, u dyfishua më shumë në 5.4% deri në 1993, dhe ishte 8% në 1999.

Ky trend vazhdoi pas anëtarësimit të Kinës në OMT. Pjesa e Kinës në totalin e importeve të SHBA-së u dyfishua përsëri, nga 8.2% në vitin 2000 në 16.4% në vitin 2007. Por edhe kjo e tepron rolin e politikës amerikane në lehtësimin e ashtuquajturit “shok kinez”. Eksportet e Kinës vazhduan të rriteshin pjesërisht sepse SHBA-ja eliminoi pasigurinë e krijuar nga rinovimi vjetor i parametrave të politikës tregtare para vitit 2000. Ato gjithashtu u rritën për shkak të reformave të brendshme pro-tregu të Kinës—përfshirë uljen e normave të saj tarifore.

As vendimi i SHBA-së për të tregtuar me Kinën nuk u mor nga një elitë e errët. Eksportet e Kinës në Amerikë u rritën si rezultat i miliona vendimesh të decentralizuara, individuale. Gjatë viteve 1980 dhe 1990, konsumatorët dhe bizneset amerikane zgjodhën gjithnjë e më shumë të blinin mallra të prodhuara në Kinë, një trend që vazhdoi pas hyrjes së Kinës në OMT.

Është e gabuar të paraqitet “shoku kinez” si dëshmi se liberalizimi i tregtisë dëmton klasën punëtore, ose se një elitë e fuqishme, e errët dhe e lig po merr vendime të qëllimshme e të izoluara që dëmtojnë shumicën e amerikanëve.

Mësimet e duhura që mund të nxirren nga vitet 2000 janë se është më e vështirë sesa kishin menduar ekonomistët dhe politikanët që punëtorët të zhvendosen nga një sektor me mundësi ekonomike në tkurrje drejt një sektori me mundësi në zgjerim. Për më tepër, punëtorët janë më pak të gatshëm të zhvendosen nga rajonet me mundësi në tkurrje sesa kanë qenë më parë—e lëre më me një ritëm që do të krijonte një ekuilibër të ri të përgjithshëm të tregut të punës.

Këto dy mësime janë gjerësisht të zbatueshme, dhe politikanët duhet t’i kenë të dyja parasysh ndërsa përparimet në inteligjencën artificiale gjeneruese vazhdojnë. Ata duhet të jenë të hapur ndaj llojeve të reja të politikave—për shembull, ndihmë publike për zhvendosje për punëtorët në lokalitete të goditura rëndë nga çrregullimet ekonomike, dhe potencialisht subvencione të mëdha të të ardhurave për t’i ndihmuar punëtorët në tranzicion.

Por politikanët nuk duhet të ndërtojnë mure rreth ekonomisë apo të përpiqen të ngadalësojnë ritmin e ndryshimit teknologjik. Ata duhet t’i qasen të ardhmes me optimizëm, jo me frikë—të çliruar nga pikëpamja e gabuar se dinamizmi dhe liberalizmi ekonomik janë pengesa për prosperitetin afatgjatë, në vend që të jenë nxitësit e tij kryesorë.