Kërcënimi i vërtetë për NATO-n
Nga Ahmet Davutoğlu*
Ndërsa NATO përgatitet për samitin e saj më 7–8 korrik në Ankara, aleanca përballet me një sfidë më të madhe se Rusia apo Kina: anëtarët e saj nuk ndajnë më një kuptim koherent të vlerave, rendit ekonomik, vizionit gjeopolitik dhe parimeve ligjore që u krijua për t’i mbrojtur.
Çdo aleancë ushtarake afatgjatë në fund të fundit varet nga një pyetje që duket e thjeshtë: Çfarë po mbron? Pa një përgjigje të qartë, ajo bëhet reaktive, duke u përcaktuar nga kundërshtarët e saj dhe jo nga një qëllim i përbashkët.
Kur NATO u themelua në vitin 1949, ai qëllim ishte i qartë. Duke dalë nga shkatërrimet e Luftës së Dytë Botërore, aleanca u krijua për të mbrojtur atë që themeluesit e saj e quanin “bota e lirë” kundër ekspansionizmit sovjetik. Në mënyrë më themelore, ajo synonte të ruante një rend ndërkombëtar liberal të ndërtuar mbi katër shtylla që forcojnë njëra-tjetrën: qeverisje demokratike, hapje ekonomike, primatin gjeopolitik të Perëndimit dhe të drejtën ndërkombëtare bazuar në Kartën e Kombeve të Bashkuara.
Sot, secili prej këtyre themeleve është nën presion. Kjo është më e dukshme në identitetin politik të aleancës, të dobësuar nga regreset demokratike dhe autoritarizmi në rritje. NATO mund të mbetet blloku ushtarak më i fuqishëm në botë, por legjitimiteti i saj moral varet nga nëse anëtarët e saj vazhdojnë të mishërojnë vlerat demokratike që mbështesin.
Reagimi i shumë qeverive të NATO-s ndaj fushatës ushtarake të Izraelit në Gaza ka ekspozuar hendekun në zgjerim midis vlerave të deklaruara të aleancës dhe politikave të anëtarëve të saj. Ndërsa Gjykata Ndërkombëtare e Drejtësisë dhe Gjykata Penale Ndërkombëtare vazhdojnë të shqyrtojnë pretendimet për gjenocid dhe shkelje të tjera të rënda të së drejtës ndërkombëtare, disa anëtarë kryesorë të NATO-s—sidomos Shtetet e Bashkuara—vazhdojnë t’i ofrojnë qeverisë izraelite mbështetje politike dhe mbrojtje politike.
Por një aleancë, legjitimiteti historik i së cilës rrjedh nga refuzimi pasluftësor i fashizmit dhe gjenocidit, nuk mund të lejojë që të duket selektive në mbrojtjen e parimeve humanitare universale. Konsistenca morale nuk është një luks etik; ajo është një aset strategjik që NATO e braktis me rrezik për vete.
Rregulli ekonomik liberal është gjithashtu nën presion në rritje. Ironikisht, sfida e tij më e madhe nuk ka ardhur nga kundërshtarët e NATO-s, por nga vetë anëtarët e saj, pasi proteksionizmi, luftërat tarifore dhe politizimi i tregtisë ndërkombëtare kanë minuar sistemin e bazuar në rregulla që vendet perëndimore kaluan dekada duke e ndërtuar dhe mbajtur pas vitit 1945.
Ndërkohë, qendra e gravitetit të ekonomisë globale është zhvendosur në mënyrë vendimtare drejt Azisë. Kur u krijua NATO, anëtarët e saj përbënin rreth dy të tretat e PBB-së botërore. Pjesa e tyre që atëherë ka rënë në më pak se gjysmën, ndërsa Azia ka dalë si motori kryesor i rritjes së ekonomisë globale.
Shtylla e tretë e rendit pasluftës—udhëheqja gjeopolitike—ka bërë po ashtu të brishtë. Lufta e Ftohtë i siguroi NATO-s një kornizë strategjike të qartë. Pas shpërbërjes së Bashkimit Sovjetik, megjithatë, supozimi se mbizotërimi amerikan do të vazhdonte u bë mençuri e përbashkët, duke mbështetur raunde të njëpasnjëshme të zgjerimit të NATO-s dhe duke forcuar besimin se vetëm mbizotërimi ushtarak mund të formësonte rezultatet ndërkombëtare.
Lufta në Afganistan zbuloi kufijtë e asaj supozimi. Pas sulmeve të 11 shtatorit 2001 në SHBA, NATO ndërmori operacionin ushtarak më të madh dhe më të gjatë në historinë e saj. Megjithatë, pavarësisht dy dekadave të mbizotërimit dërrmues ushtarak dhe teknologjik, talebanët u rikthyen në pushtet. Mësimi nuk ishte se forca ishte bërë e parëndësishme, por se suksesi në fushën e betejës nuk mund të zëvendësojë strategjinë politike. Siguria afatgjatë kërkon diplomaci, ndërtim institucionesh, angazhim rajonal dhe vizion politik afatgjatë.
Ky mësim është edhe më i rëndësishëm në peizazhin shumëpolar të sotëm. Ndërsa mospërshkallëzimi mbetet i domosdoshëm, kornizat e Luftës së Ftohtë nuk i përshtaten më një bote të formësuar nga detyrimi ekonomik, migracioni, pasiguria energjetike, konkurrenca teknologjike dhe lufta kibernetike. Prandaj, NATO duhet të plotësojë fuqinë ushtarake me largpamësi gjeopolitike dhe diplomaci të sofistikuar.
Kontradikta strategjike e Evropës vetë është bërë gjithnjë e më e vështirë për t’u injoruar. Ukraina, Deti i Zi dhe Lindja e Mesme tani formojnë një zonë të vetme, të ndërlidhur të paqëndrueshmërisë, megjithatë Bashkimi Evropian vazhdon të përjashtojë vendin e vetëm të pozicionuar në kryqëzimin e të trejave: Turqinë.
Një Evropë që kërkon autonomi strategjike nuk mund të përballojë të mbetet e fragmentuar strategjikisht. Anëtarësimi i Finlandës dhe Suedisë forcoi krahun verior të NATO-s, por arkitektura e sigurisë së Evropës jugore tani varet nga integrimi i Turqisë në institucionet politike si dhe ato të sigurisë së BE-së.
Së fundi, rendi ligjor ndërkombëtar po i hap gjithnjë e më shumë rrugë politikës së fuqive të mëdha. Besueshmëria e çdo aleance qëndron në gatishmërinë e saj për të mbrojtur normat që ajo shpall. Megjithatë, kërcënimet e presidentit amerikan Donald Trump për të marrë nën kontroll Greqlandën—një territor autonom i Danimarkës—sfiduan një nga parimet themelore të Kartës së OKB-së: integritetin territorial të shteteve sovrane. Kur fuqia kryesore e NATO-s kërcënon sovranitetin e njërit prej anëtarëve të saj, angazhimi i aleancës ndaj ligjit ndërkombëtar tingëllon i zbrazët.
Këto sfida strukturore përkeqësohen nga një përçarje në zgjerim mbi qëllimin strategjik të NATO-s. Sigurisht, mosmarrëveshjet midis aleatëve nuk janë të reja. Lufta e Irakut, për shembull, ndau thellë SHBA-në dhe partnerët e saj evropianë, por të dyja palët vazhduan ta konsideronin NATO-n të domosdoshme për sigurinë transatlantike. Mospajtimet e sotme janë më themelore. Gjatë administratës së Trumpit, SHBA-ja e ka trajtuar gjithnjë e më shumë NATO-n si një marrëveshje transaksionale, duke marrë vendime të mëdha të politikës së jashtme pa konsultuar aleatët kryesorë.
Lufta me Iranin është një shembull i qartë. Konflikti, i cili mund të rishikojë peizazhin e sigurisë rajonale dhe ka prishur thellë ekonominë globale, ka implikime të thella për çdo anëtar të NATO-s, megjithatë vetë aleanca duket se nuk ka luajtur asnjë rol në procesin e marrjes së vendimeve. Një aleancë, anëtarët e së cilës mund të tërhiqen në një konflikt rajonal që as nuk e kanë zgjedhur kolektivisht, as nuk e kanë miratuar politikisht, rrezikon të minojë besimin e ndërsjellë të nevojshëm për bashkëpunim në fushën e sigurisë.
Duke qenë se kriza e NATO-s është një krizë identiteti dhe jo një krizë kapaciteti, ringjallja e saj kërkon më shumë se buxhete më të larta të mbrojtjes ose një mospërfillje më të fortë. NATO ka nevojë për një themel normativ të rinovuar të bazuar në legjitimitetin demokratik dhe të drejtat e njeriut, një angazhim të ri ndaj së drejtës ndërkombëtare dhe një vizion ekonomik të përshtatshëm për një epokë të ndryshimit të fuqisë globale.
Këto nuk duhet të konsiderohen si agjenda të ndara. Pa një filozofi strategjike koherente të përqendruar në legjitimitetin demokratik, të drejtat e njeriut dhe sundimin e ligjit, NATO rrezikon të bëhet pak më shumë se një instrument i interesave kombëtare në ndryshim. E ardhmja e aleancës në fund të fundit varet më pak nga kërcënimet e jashtme me të cilat përballet, sesa nga aftësia e saj për të rishkruar atë që përfaqëson komuniteti transatlantik dhe çfarë, në fund të fundit, synon të mbrojë.
*Ahmet Davutoğlu është ish-kryeministër (2014-16) dhe ministër i jashtëm (2009-14) i Turqisë.
Project Syndicate